Les VIDAL Recos sont des synthèses des recommandations thérapeutiques de l'ANSM, de la HAS et des sociétés savantes françaises et internationales, rédigées par le comité scientifique VIDAL et des experts du domaine.
Élévation sévère de la PA (PAS ≥ 180 mmHg et/ou PAD ≥ 110 mmHg)
1
Hypertension sévère non confirmée
L'élévation de la PA peut survenir dans différentes situations (douleurs, stress, anxiété, etc.) : rechercher et traiter un ou des facteur(s) favorisant(s).
En l'absence d'atteinte des organes cibles (donc d'urgence hypertensive vraie), la PA doit être recontrôlée à plusieurs reprises (à au moins une heure d'intervalle), au calme dans une pièce séparée et après une période de repos.
Le repos conduit souvent à une baisse de la PA. Une surveillance et une réévaluation à court terme (quelques heures) sont nécessaires.
Chez un patient hypertendu traité : évaluer l'observance et le traitement antihypertenseur.
Chez un patient non traité : réévaluer l'équilibre de la PA à court terme.
examen clinique approfondi (cardiovasculaire et neurologique) ;
analyses biologiques sanguines (hémoglobine, plaquettes, schizocytes, haptoglobine, lactate déshydrogénase [LDH], créatinine plasmatique, natrémie, kaliémie, test de grossesse chez une femme en âge de procréer) et urinaires sur échantillon (rapport albumine/créatinine ou RAC, sédiment urinaire à la recherche d'une hématurie) ;
fond d'œil (recherche de signes de rétinopathie hypertensive sévère : hémorragies, exsudats, œdème papillaire) ;
électrocardiogramme (ECG).
D'autres examens complémentaires peuvent être indiqués (ex. : troponinémie, NT-proBNP, radiographie thoracique, scanner ou IRM cérébrale, angioscanner thoracique/abdominal, échocardiographie, etc.).
3
HTA sévère sans atteinte viscérale aiguë
Pas d'indication à un traitement antihypertenseur par voie intraveineuse ni à un traitement antihypertenseur d'action rapide par voie orale.
Confirmer l'HTA sévère après une période de repos et au calme : mesures répétées à au moins une heure d'intervalle, surveillance et réévaluation (quelques heures).
Si la PA reste élevée, un traitement antihypertenseur peut être indiqué (ou ajusté si patient déjà traité).
Une prise en charge en ambulatoire est possible, si surveillance tensionnelle et réévaluation sont possibles : plan de suivi rapproché écrit remis au patient. Réévaluation rapide en consultation médicale.
4
HTA sévère avec atteinte viscérale aiguë d'organe cible
Il s'agit d'une urgence hypertensive aiguë vraie.
Le pronostic vital peut être engagé à court terme : prise en charge hospitalière nécessaire. Voir Arbre suivant.
1
Hypertension sévère non confirmée
L'élévation de la PA peut survenir dans différentes situations (douleurs, stress, anxiété, etc.) : rechercher et traiter un ou des facteur(s) favorisant(s).
En l'absence d'atteinte des organes cibles (donc d'urgence hypertensive vraie), la PA doit être recontrôlée à plusieurs reprises (à au moins une heure d'intervalle), au calme dans une pièce séparée et après une période de repos.
Le repos conduit souvent à une baisse de la PA. Une surveillance et une réévaluation à court terme (quelques heures) sont nécessaires.
Chez un patient hypertendu traité : évaluer l'observance et le traitement antihypertenseur.
Chez un patient non traité : réévaluer l'équilibre de la PA à court terme.
examen clinique approfondi (cardiovasculaire et neurologique) ;
analyses biologiques sanguines (hémoglobine, plaquettes, schizocytes, haptoglobine, lactate déshydrogénase [LDH], créatinine plasmatique, natrémie, kaliémie, test de grossesse chez une femme en âge de procréer) et urinaires sur échantillon (rapport albumine/créatinine ou RAC, sédiment urinaire à la recherche d'une hématurie) ;
fond d'œil (recherche de signes de rétinopathie hypertensive sévère : hémorragies, exsudats, œdème papillaire) ;
électrocardiogramme (ECG).
D'autres examens complémentaires peuvent être indiqués (ex. : troponinémie, NT-proBNP, radiographie thoracique, scanner ou IRM cérébrale, angioscanner thoracique/abdominal, échocardiographie, etc.).
3
HTA sévère sans atteinte viscérale aiguë
Pas d'indication à un traitement antihypertenseur par voie intraveineuse ni à un traitement antihypertenseur d'action rapide par voie orale.
Confirmer l'HTA sévère après une période de repos et au calme : mesures répétées à au moins une heure d'intervalle, surveillance et réévaluation (quelques heures).
Si la PA reste élevée, un traitement antihypertenseur peut être indiqué (ou ajusté si patient déjà traité).
Une prise en charge en ambulatoire est possible, si surveillance tensionnelle et réévaluation sont possibles : plan de suivi rapproché écrit remis au patient. Réévaluation rapide en consultation médicale.
4
HTA sévère avec atteinte viscérale aiguë d'organe cible
Il s'agit d'une urgence hypertensive aiguë vraie.
Le pronostic vital peut être engagé à court terme : prise en charge hospitalière nécessaire. Voir Arbre suivant.
Ce contenu est en accès réservé : Connectez-vous pour acéder à ce contenu
Conseils aux patients
L'hypertension artérielle est une pathologie chronique, qui bien que parfois d'évolution silencieuse (asymptomatique), peut être sévère et engager le pronostic vital et fonctionnel du patient.
L'implication du patient dans sa prise en charge, la connaissance de ses traitements, des objectifs tensionnels, et des modalités de réalisation des automesures tensionnelles en ambulatoire peut participer à l'amélioration du contrôle tensionnel.
Des séances d'éducation thérapeutique centrées sur l'hypertension artérielle sont à proposer aux patients pouvant en bénéficier lorsqu'elles sont disponibles et organisées sur le territoire.
Essais comparatifs randomisés de forte puissance méthodologiquement indiscutables
Méta-analyse d'essais comparatifs randomisés
Analyse de décision basée sur des études bien menées
Grades des recommandations selon l'échelle de la HAS (proposés à partir du Guide d'analyse de la littérature et gradation des recommandations, janvier 2000, révisé en 2012).
Grade B : présomption scientifique
Niveau 2
Essais comparatifs randomisés de faible puissance
Études comparatives non randomisées bien menées
Études de cohorte
Grades des recommandations selon l'échelle de la HAS (proposés à partir du Guide d'analyse de la littérature et gradation des recommandations, janvier 2000, révisé en 2012).
Grade C : faible niveau de preuve
Niveau 3
Études cas-témoins
Niveau 4
études comparatives comportant des biais importants
Études rétrospectives
Séries de cas
Grades des recommandations selon l'échelle de la HAS (proposés à partir du Guide d'analyse de la littérature et gradation des recommandations, janvier 2000, révisé en 2012).
AE : accord d'experts
Absence de preuve scientifique tirée de la littérature
Grades des recommandations selon l'échelle de la HAS (proposés à partir du Guide d'analyse de la littérature et gradation des recommandations, janvier 2000, révisé en 2012).
EU Clas. I
Classe 1
Recommandé
Preuve ou accord général
sur le bénéfice, l'utilité ou l'efficacité d'un traitement ou d'une procédure
Système de gradation le plus souvent utilisé par les sociétés savantes européennes, publié dans « Recommandations for Guidelines Production, a document for Task Force Members Responsible for the Production an Updating of ESC Guidelines », Committee for Practice Guidelines (CPG) of the European Society of Cardiology (ESC), 13 décembre 2010. Cette gradation est parfois enrichie d’une lettre (A, B, C) correspondant au niveau de preuve.
EU Clas. II
Classe 2
Preuves contradictoires
Preuves contradictoires et/ou divergence d'avis
sur l'utilité/l'efficacité d'un traitement ou d'une procédure.
Système de gradation le plus souvent utilisé par les sociétés savantes européennes, publié dans « Recommandations for Guidelines Production, a document for Task Force Members Responsible for the Production an Updating of ESC Guidelines », Committee for Practice Guidelines (CPG) of the European Society of Cardiology (ESC), 13 décembre 2010. Cette gradation est parfois enrichie d’une lettre (A, B, C) correspondant au niveau de preuve.
EU Clas. IIa
Classe 2a
Doit être discuté
Preuve et/ou avis en faveur de l'utilité/efficacité
Preuves contradictoires et/ou divergence d'avis
sur l'utilité/l'efficacité d'un traitement ou d'une procédure.
Système de gradation le plus souvent utilisé par les sociétés savantes européennes, publié dans « Recommandations for Guidelines Production, a document for Task Force Members Responsible for the Production an Updating of ESC Guidelines », Committee for Practice Guidelines (CPG) of the European Society of Cardiology (ESC), 13 décembre 2010. Cette gradation est parfois enrichie d’une lettre (A, B, C) correspondant au niveau de preuve.
EU Clas. IIb
Classe 2b
Peut être discuté
Utilité/efficacité moins bien établie par les preuves et/ou avis
Preuves contradictoires et/ou divergence d'avis sur l'utilité/l'efficacité d'un traitement ou d'une procédure.
Système de gradation le plus souvent utilisé par les sociétés savantes européennes, publié dans « Recommandations for Guidelines Production, a document for Task Force Members Responsible for the Production an Updating of ESC Guidelines », Committee for Practice Guidelines (CPG) of the European Society of Cardiology (ESC), 13 décembre 2010. Cette gradation est parfois enrichie d’une lettre (A, B, C) correspondant au niveau de preuve.
EU Clas. III
Classe 3
Non recommandé
Preuve et/ou avis qu'il n'y a pas d'utilité/efficacité du traitement ou de la procédure, qui peuvent, dans certains cas, nuire au patient
Système de gradation le plus souvent utilisé par les sociétés savantes européennes, publié dans « Recommandations for Guidelines Production, a document for Task Force Members Responsible for the Production an Updating of ESC Guidelines », Committee for Practice Guidelines (CPG) of the European Society of Cardiology (ESC), 13 décembre 2010. Cette gradation est parfois enrichie d’une lettre (A, B, C) correspondant au niveau de preuve.
USA Gr. I
Grade I
Recommandation forte
Recommandation forte positive ou négative (lorsqu'il est établi que le bénéfice est supérieur au risque ou que le risque est supérieur au bénéfice).
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IA
Grade IA
Niveau de preuve élevé
Recommandation forte positive ou négative (lorsqu'il est établi que le bénéfice est supérieur au risque ou que le risque est supérieur au bénéfice).
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IB
Grade IB
Niveau de preuve intermédiaire
Recommandation forte positive ou négative (lorsqu'il est établi que le bénéfice est supérieur au risque ou que le risque est supérieur au bénéfice).
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IC
Grade IC
Niveau de preuve bas
Recommandation forte positive ou négative (lorsqu'il est établi que le bénéfice est supérieur au risque ou que le risque est supérieur au bénéfice).
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. II
Grade II
Recommandation faible
Recommandation faible (en cas de résultats incertains ou mêlant éléments de risque et de bénéfice
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IIA
Grade IIA
Niveau de preuve élevé
Recommandation faible (en cas de résultats incertains ou mêlant éléments de risque et de bénéfice
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IIB
Grade IIB
Niveau de preuve intermédiaire
Recommandation faible (en cas de résultats incertains ou mêlant éléments de risque et de bénéfice
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IIC
Grade IIC
Niveau de preuve bas
Recommandation faible (en cas de résultats incertains ou mêlant éléments de risque et de bénéfice
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
Tout déplier
Tout replier
Actualités liées
