Prise en charge psychoéducative et psychothérapique
Globale, la prise en charge doit être systématiquement mise en œuvre et associe les parents (guidance parentale, groupes de parents, thérapie familiale, etc.) et l'enfant.
La prise en charge psychoéducative est la seule autorisée avant l'âge de 6 ans, accompagnée éventuellement de rééducation de la psychomotricité et/ou de rééducation orthophonique en fonction des comorbidités.
2
Traitement médicamenteux
Il est recommandé en cas d'efficacité insuffisante des mesures psycho-éducatives (psychologiques, éducatives et familiales) chez les enfants de plus de 6 ans.
Seul le méthylphénidate a l'AMM en France dans le TDAH.
3
Rythme d'administration
Le traitement en 2 prises (matin et midi) s'adresse plutôt aux enfants les plus jeunes, dont le trouble est essentiellement gênant à l'école ; celui en 3 prises (matin, midi, soir), aux enfants plus âgés dont la vie familiale est très perturbée par le trouble.
Si les circonstances de vie ne permettent pas plusieurs prises par jour, il est possible de prescrire 1 comprimé de Concerta LP 18 mg, avec adaptation de la dose quotidienne par paliers hebdomadaires de 18 mg ; ou 1 comprimé de Quasym LP 10 mg ou de Medikinet 10 mg LM, avec une adaptation de la dose quotidienne par paliers hebdomadaires de 10 mg.
4
Optimisation de posologie
RITALINE : la posologie optimale se situe entre 0,3 et 1 mg/kg par jour, sans dépasser 60 mg/jour. L'augmentation de la dose quotidienne se fait par paliers hebdomadaires de 5 à 10 mg.
CONCERTA LP : adaptation de la dose quotidienne par paliers hebdomadaires de 18 mg, sans dépasser 54 mg en 1 prise/jour.
QUASYM LP : adaptation de la dose quotidienne par paliers hebdomadaires de 10 mg, sans dépasser 60 mg/jour.
MEDIKINET LM : adaptation de la dose quotidienne par paliers hebdomadaires de 5 à 10 mg, sans dépasser 60 mg par jour.
En l'absence d'amélioration après un mois d'adaptation, le traitement doit être interrompu.
5
Passage à une forme à libération prolongée
Il est possible lorsque la posologie optimale a été trouvée.
6
Durée du traitement
Elle n'est pas prévisible. Des interruptions sont recommandées, en particulier pendant les vacances scolaires, pour évaluer si le traitement est toujours indiqué.
1
Prise en charge psychoéducative et psychothérapique
Globale, la prise en charge doit être systématiquement mise en œuvre et associe les parents (guidance parentale, groupes de parents, thérapie familiale, etc.) et l'enfant.
La prise en charge psychoéducative est la seule autorisée avant l'âge de 6 ans, accompagnée éventuellement de rééducation de la psychomotricité et/ou de rééducation orthophonique en fonction des comorbidités.
2
Traitement médicamenteux
Il est recommandé en cas d'efficacité insuffisante des mesures psycho-éducatives (psychologiques, éducatives et familiales) chez les enfants de plus de 6 ans.
Seul le méthylphénidate a l'AMM en France dans le TDAH.
3
Rythme d'administration
Le traitement en 2 prises (matin et midi) s'adresse plutôt aux enfants les plus jeunes, dont le trouble est essentiellement gênant à l'école ; celui en 3 prises (matin, midi, soir), aux enfants plus âgés dont la vie familiale est très perturbée par le trouble.
Si les circonstances de vie ne permettent pas plusieurs prises par jour, il est possible de prescrire 1 comprimé de Concerta LP 18 mg, avec adaptation de la dose quotidienne par paliers hebdomadaires de 18 mg ; ou 1 comprimé de Quasym LP 10 mg ou de Medikinet 10 mg LM, avec une adaptation de la dose quotidienne par paliers hebdomadaires de 10 mg.
4
Optimisation de posologie
RITALINE : la posologie optimale se situe entre 0,3 et 1 mg/kg par jour, sans dépasser 60 mg/jour. L'augmentation de la dose quotidienne se fait par paliers hebdomadaires de 5 à 10 mg.
CONCERTA LP : adaptation de la dose quotidienne par paliers hebdomadaires de 18 mg, sans dépasser 54 mg en 1 prise/jour.
QUASYM LP : adaptation de la dose quotidienne par paliers hebdomadaires de 10 mg, sans dépasser 60 mg/jour.
MEDIKINET LM : adaptation de la dose quotidienne par paliers hebdomadaires de 5 à 10 mg, sans dépasser 60 mg par jour.
En l'absence d'amélioration après un mois d'adaptation, le traitement doit être interrompu.
5
Passage à une forme à libération prolongée
Il est possible lorsque la posologie optimale a été trouvée.
6
Durée du traitement
Elle n'est pas prévisible. Des interruptions sont recommandées, en particulier pendant les vacances scolaires, pour évaluer si le traitement est toujours indiqué.
Conseils aux patients
L'enfant ou l'adolescent, ses parents, ainsi que les personnes impliquées dans sa prise en charge éducative (enseignants, infirmière scolaire, etc.), doivent bénéficier d'informations précises sur le trouble et sur ses possibles complications : échec scolaire, rejet social et familial, consommation excessive d'alcool, toxicomanie, etc. Il convient d'insister sur la dimension multifactorielle du trouble, sans être culpabilisant ni trop pessimiste.
Le traitement médicamenteux, lorsqu'il est indiqué, améliore le plus souvent les symptômes mais ne les fait pas toujours entièrement disparaître. La durée optimale du traitement est mal connue.
Le traitement est interrompu, pendant les vacances d'été notamment, avec l'accord du médecin traitant, afin d'en réévaluer la nécessité.
Les parents doivent être responsabilisés et associés à la prise du médicament (difficultés de compliance chez le jeune enfant, risque d'usage détourné chez l'adolescent).
Une brochure intitulée « Vous et le traitement du trouble déficit de l'attention/hyperactivité par méthylphénidate » est destinée à apporter aux patients et à leur entourage les informations nécessaires avant de démarrer un traitement par méthylphénidate. Elle a pour but de rappeler les risques liés à l'utilisation du méthylphénidate, les modalités de surveillance du traitement ainsi que les règles de bonne utilisation.
Essais comparatifs randomisés de forte puissance méthodologiquement indiscutables
Méta-analyse d'essais comparatifs randomisés
Analyse de décision basée sur des études bien menées
Grades des recommandations selon l'échelle de la HAS (proposés à partir du Guide d'analyse de la littérature et gradation des recommandations, janvier 2000, révisé en 2012).
Grade B : présomption scientifique
Niveau 2
Essais comparatifs randomisés de faible puissance
Études comparatives non randomisées bien menées
Études de cohorte
Grades des recommandations selon l'échelle de la HAS (proposés à partir du Guide d'analyse de la littérature et gradation des recommandations, janvier 2000, révisé en 2012).
Grade C : faible niveau de preuve
Niveau 3
Études cas-témoins
Niveau 4
études comparatives comportant des biais importants
Études rétrospectives
Séries de cas
Grades des recommandations selon l'échelle de la HAS (proposés à partir du Guide d'analyse de la littérature et gradation des recommandations, janvier 2000, révisé en 2012).
AE : accord d'experts
Absence de preuve scientifique tirée de la littérature
Grades des recommandations selon l'échelle de la HAS (proposés à partir du Guide d'analyse de la littérature et gradation des recommandations, janvier 2000, révisé en 2012).
EU Clas. I
Classe 1
Recommandé
Preuve ou accord général
sur le bénéfice, l'utilité ou l'efficacité d'un traitement ou d'une procédure
Système de gradation le plus souvent utilisé par les sociétés savantes européennes, publié dans « Recommandations for Guidelines Production, a document for Task Force Members Responsible for the Production an Updating of ESC Guidelines », Committee for Practice Guidelines (CPG) of the European Society of Cardiology (ESC), 13 décembre 2010. Cette gradation est parfois enrichie d’une lettre (A, B, C) correspondant au niveau de preuve.
EU Clas. II
Classe 2
Preuves contradictoires
Preuves contradictoires et/ou divergence d'avis
sur l'utilité/l'efficacité d'un traitement ou d'une procédure.
Système de gradation le plus souvent utilisé par les sociétés savantes européennes, publié dans « Recommandations for Guidelines Production, a document for Task Force Members Responsible for the Production an Updating of ESC Guidelines », Committee for Practice Guidelines (CPG) of the European Society of Cardiology (ESC), 13 décembre 2010. Cette gradation est parfois enrichie d’une lettre (A, B, C) correspondant au niveau de preuve.
EU Clas. IIa
Classe 2a
Doit être discuté
Preuve et/ou avis en faveur de l'utilité/efficacité
Preuves contradictoires et/ou divergence d'avis
sur l'utilité/l'efficacité d'un traitement ou d'une procédure.
Système de gradation le plus souvent utilisé par les sociétés savantes européennes, publié dans « Recommandations for Guidelines Production, a document for Task Force Members Responsible for the Production an Updating of ESC Guidelines », Committee for Practice Guidelines (CPG) of the European Society of Cardiology (ESC), 13 décembre 2010. Cette gradation est parfois enrichie d’une lettre (A, B, C) correspondant au niveau de preuve.
EU Clas. IIb
Classe 2b
Peut être discuté
Utilité/efficacité moins bien établie par les preuves et/ou avis
Preuves contradictoires et/ou divergence d'avis sur l'utilité/l'efficacité d'un traitement ou d'une procédure.
Système de gradation le plus souvent utilisé par les sociétés savantes européennes, publié dans « Recommandations for Guidelines Production, a document for Task Force Members Responsible for the Production an Updating of ESC Guidelines », Committee for Practice Guidelines (CPG) of the European Society of Cardiology (ESC), 13 décembre 2010. Cette gradation est parfois enrichie d’une lettre (A, B, C) correspondant au niveau de preuve.
EU Clas. III
Classe 3
Non recommandé
Preuve et/ou avis qu'il n'y a pas d'utilité/efficacité du traitement ou de la procédure, qui peuvent, dans certains cas, nuire au patient
Système de gradation le plus souvent utilisé par les sociétés savantes européennes, publié dans « Recommandations for Guidelines Production, a document for Task Force Members Responsible for the Production an Updating of ESC Guidelines », Committee for Practice Guidelines (CPG) of the European Society of Cardiology (ESC), 13 décembre 2010. Cette gradation est parfois enrichie d’une lettre (A, B, C) correspondant au niveau de preuve.
USA Gr. I
Grade I
Recommandation forte
Recommandation forte positive ou négative (lorsqu'il est établi que le bénéfice est supérieur au risque ou que le risque est supérieur au bénéfice).
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IA
Grade IA
Niveau de preuve élevé
Recommandation forte positive ou négative (lorsqu'il est établi que le bénéfice est supérieur au risque ou que le risque est supérieur au bénéfice).
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IB
Grade IB
Niveau de preuve intermédiaire
Recommandation forte positive ou négative (lorsqu'il est établi que le bénéfice est supérieur au risque ou que le risque est supérieur au bénéfice).
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IC
Grade IC
Niveau de preuve bas
Recommandation forte positive ou négative (lorsqu'il est établi que le bénéfice est supérieur au risque ou que le risque est supérieur au bénéfice).
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. II
Grade II
Recommandation faible
Recommandation faible (en cas de résultats incertains ou mêlant éléments de risque et de bénéfice
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IIA
Grade IIA
Niveau de preuve élevé
Recommandation faible (en cas de résultats incertains ou mêlant éléments de risque et de bénéfice
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IIB
Grade IIB
Niveau de preuve intermédiaire
Recommandation faible (en cas de résultats incertains ou mêlant éléments de risque et de bénéfice
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IIC
Grade IIC
Niveau de preuve bas
Recommandation faible (en cas de résultats incertains ou mêlant éléments de risque et de bénéfice
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
