Les VIDAL Recos sont des synthèses des recommandations thérapeutiques de l'ANSM, de la HAS et des sociétés savantes françaises et internationales, rédigées par le comité scientifique VIDAL et des experts du domaine.
vasculaires périphériques : incluant l'artériopathie oblitérante des membres inférieurs (AOMI) ;
anévrisme aortique, ou autres sténoses vasculaires athérosclérotiques significatives (> 50 %) et/ou ayant conduit à un geste de revascularisation.
2
Maladie rénale chronique (MRC)
Elle est définie, indépendamment de sa cause, par la présence pendant au moins 3 mois :
d'un débit de filtration glomérulaire (DFG) estimé < 60 ml/min/1,73 m2,
et/ou de marqueurs d'atteinte rénale de type :
albuminurie ou protéinurie,
et/ou anomalie du sédiment urinaire : leucocyturie aseptique/hématurie non urologique,
et/ou anomalie morphologique rénale.
3
Hypercholestérolémie familiale (HF)
Maladie à évoquer devant ≥ 1 critère :
LDL-cholestérol > 1,9 g/L (> 4,9 mmol/L) chez l'adulte, en l'absence d'hypertriglycéridémie,
histoire familiale d'hypercholestérolémie sur plusieurs générations,
histoire personnelle ou familiale d'événement CV précoce,
signes cliniques : xanthélasmas, arcs cornéens chez un sujet < 45 ans (sinon non spécifique), xanthomes tendineux ou plans (quasi pathognomoniques d'une forme familiale monogénique).
L'HF majore le risque athérogène et d'événements cardioneurovasculaires précoces.
Lire Dyslipidémies. Cas particulier Hypercholestérolémie familiale.
4
Scores de risque SCORE2/SCORE2-OP
La somme des facteurs de risque est une 1re approche rapide d'évaluation du niveau de RCV.
Les outils SCORE-2 et SCORE-2 OP (Old Persons) estiment le risque de survenue d'un événement CV (fatal ou non) à 10 ans, chez les adultes âgés respectivement de ≥ 40 ans et ≥ 70 ans.
Leur utilisation est limitée uniquement aux patients dits "en bonne santé apparente" :
adultes non symptomatiques,
en l'absence de MCV (prévention primaire), de MRC, de diabète et d'HF,
et non traités par médicament hypolipémiant (les scores ne doivent pas être réutilisés pour évaluer l'efficacité d'une prise en charge après une première évaluation).
Chez ces patients, 4 niveaux de RCV sont alors estimés : bas (si < 2 %), modéré (si ≥ 2 % et < 10 %), élevé (si ≥ 10 % et < 20 %), très élevé (si ≥ 20 %).
D'autres échelles existent, notamment :
SCORE2-diabetes (spécifique aux patients diabétiques),
ou PREVENT (validée sur une population nord-américaine, utilisable dès l'âge de 30 ans, évalue le RCV à 10 et 30 ans, mais aussi le risque d'insuffisance cardiaque et d'insuffisance rénale [The American Heart AssociationPREVENT? Online Calculator - Professional Heart Daily]).
5
Score coronaire calcique (CAC)
Exprimé en Unités Agatston (UA).
Le CAC reflète la quantification de la charge coronaire calcique visualisée lors d'un scanner thoracique sans injection.
Il ne permet pas l'évaluation des plaques coronaires non calcifiées, ni de la sévérité des sténoses.
Voir rubrique dédiée.
6
Facteurs modificateurs du risque cardiovasculaire
Complémentaires des facteurs de risque (FDR) traditionnels, ils permettent d'affiner la stratification du risque quand celui-ci n'est pas déjà estimé très élevé (SCORE-2 ou SCORE-2 OP < 20 %).
vasculaires périphériques : incluant l'artériopathie oblitérante des membres inférieurs (AOMI) ;
anévrisme aortique, ou autres sténoses vasculaires athérosclérotiques significatives (> 50 %) et/ou ayant conduit à un geste de revascularisation.
2
Maladie rénale chronique (MRC)
Elle est définie, indépendamment de sa cause, par la présence pendant au moins 3 mois :
d'un débit de filtration glomérulaire (DFG) estimé < 60 ml/min/1,73 m2,
et/ou de marqueurs d'atteinte rénale de type :
albuminurie ou protéinurie,
et/ou anomalie du sédiment urinaire : leucocyturie aseptique/hématurie non urologique,
et/ou anomalie morphologique rénale.
3
Hypercholestérolémie familiale (HF)
Maladie à évoquer devant ≥ 1 critère :
LDL-cholestérol > 1,9 g/L (> 4,9 mmol/L) chez l'adulte, en l'absence d'hypertriglycéridémie,
histoire familiale d'hypercholestérolémie sur plusieurs générations,
histoire personnelle ou familiale d'événement CV précoce,
signes cliniques : xanthélasmas, arcs cornéens chez un sujet < 45 ans (sinon non spécifique), xanthomes tendineux ou plans (quasi pathognomoniques d'une forme familiale monogénique).
L'HF majore le risque athérogène et d'événements cardioneurovasculaires précoces.
Lire Dyslipidémies. Cas particulier Hypercholestérolémie familiale.
4
Scores de risque SCORE2/SCORE2-OP
La somme des facteurs de risque est une 1re approche rapide d'évaluation du niveau de RCV.
Les outils SCORE-2 et SCORE-2 OP (Old Persons) estiment le risque de survenue d'un événement CV (fatal ou non) à 10 ans, chez les adultes âgés respectivement de ≥ 40 ans et ≥ 70 ans.
Leur utilisation est limitée uniquement aux patients dits "en bonne santé apparente" :
adultes non symptomatiques,
en l'absence de MCV (prévention primaire), de MRC, de diabète et d'HF,
et non traités par médicament hypolipémiant (les scores ne doivent pas être réutilisés pour évaluer l'efficacité d'une prise en charge après une première évaluation).
Chez ces patients, 4 niveaux de RCV sont alors estimés : bas (si < 2 %), modéré (si ≥ 2 % et < 10 %), élevé (si ≥ 10 % et < 20 %), très élevé (si ≥ 20 %).
D'autres échelles existent, notamment :
SCORE2-diabetes (spécifique aux patients diabétiques),
ou PREVENT (validée sur une population nord-américaine, utilisable dès l'âge de 30 ans, évalue le RCV à 10 et 30 ans, mais aussi le risque d'insuffisance cardiaque et d'insuffisance rénale [The American Heart AssociationPREVENT? Online Calculator - Professional Heart Daily]).
5
Score coronaire calcique (CAC)
Exprimé en Unités Agatston (UA).
Le CAC reflète la quantification de la charge coronaire calcique visualisée lors d'un scanner thoracique sans injection.
Il ne permet pas l'évaluation des plaques coronaires non calcifiées, ni de la sévérité des sténoses.
Voir rubrique dédiée.
6
Facteurs modificateurs du risque cardiovasculaire
Complémentaires des facteurs de risque (FDR) traditionnels, ils permettent d'affiner la stratification du risque quand celui-ci n'est pas déjà estimé très élevé (SCORE-2 ou SCORE-2 OP < 20 %).
Ce contenu est en accès réservé : Connectez-vous pour acéder à ce contenu
Ce contenu est en accès réservé : Connectez-vous pour acéder à ce contenu
Ce contenu est en accès réservé : Connectez-vous pour acéder à ce contenu
Ce contenu est en accès réservé : Connectez-vous pour acéder à ce contenu
Conseils aux patients
La notion de facteur de risque cardiovasculaire et les dangers liés au cumul de ces facteurs doivent être clairement exposés, en insistant sur les facteurs de risque modifiables. L'éducation thérapeutique est un élément clé de la prise en charge.
Le mode de vie occupe la place la plus importante dans la prise en charge de ces facteurs de risque, en prévention primaire comme en prévention secondaire : diminution du poids (en cas de surcharge pondérale ou obésité), activité physique régulière, amélioration de l'équilibre alimentaire, arrêt du tabac, etc. La correction de ces paramètres n'est envisageable que dans le cadre d'un suivi médical régulier et d'un engagement à long terme du patient sur des objectifs librement acceptés.
Un traitement médicamenteux ne peut être décidé sur le seul niveau de risque, mais doit intégrer les comorbidités, l'espérance de vie liée à d'autres maladies, les souhaits et préférences du patient, a fortiori si le risque vasculaire est faible ou modéré.
Lorsqu'un traitement médicamenteux est nécessaire (hypolipémiant, antihypertenseur, antiagrégant plaquettaire, antidiabétique, etc.), un suivi clinique régulier favorise son observance.
Essais comparatifs randomisés de forte puissance méthodologiquement indiscutables
Méta-analyse d'essais comparatifs randomisés
Analyse de décision basée sur des études bien menées
Grades des recommandations selon l'échelle de la HAS (proposés à partir du Guide d'analyse de la littérature et gradation des recommandations, janvier 2000, révisé en 2012).
Grade B : présomption scientifique
Niveau 2
Essais comparatifs randomisés de faible puissance
Études comparatives non randomisées bien menées
Études de cohorte
Grades des recommandations selon l'échelle de la HAS (proposés à partir du Guide d'analyse de la littérature et gradation des recommandations, janvier 2000, révisé en 2012).
Grade C : faible niveau de preuve
Niveau 3
Études cas-témoins
Niveau 4
études comparatives comportant des biais importants
Études rétrospectives
Séries de cas
Grades des recommandations selon l'échelle de la HAS (proposés à partir du Guide d'analyse de la littérature et gradation des recommandations, janvier 2000, révisé en 2012).
AE : accord d'experts
Absence de preuve scientifique tirée de la littérature
Grades des recommandations selon l'échelle de la HAS (proposés à partir du Guide d'analyse de la littérature et gradation des recommandations, janvier 2000, révisé en 2012).
EU Clas. I
Classe 1
Recommandé
Preuve ou accord général
sur le bénéfice, l'utilité ou l'efficacité d'un traitement ou d'une procédure
Système de gradation le plus souvent utilisé par les sociétés savantes européennes, publié dans « Recommandations for Guidelines Production, a document for Task Force Members Responsible for the Production an Updating of ESC Guidelines », Committee for Practice Guidelines (CPG) of the European Society of Cardiology (ESC), 13 décembre 2010. Cette gradation est parfois enrichie d’une lettre (A, B, C) correspondant au niveau de preuve.
EU Clas. II
Classe 2
Preuves contradictoires
Preuves contradictoires et/ou divergence d'avis
sur l'utilité/l'efficacité d'un traitement ou d'une procédure.
Système de gradation le plus souvent utilisé par les sociétés savantes européennes, publié dans « Recommandations for Guidelines Production, a document for Task Force Members Responsible for the Production an Updating of ESC Guidelines », Committee for Practice Guidelines (CPG) of the European Society of Cardiology (ESC), 13 décembre 2010. Cette gradation est parfois enrichie d’une lettre (A, B, C) correspondant au niveau de preuve.
EU Clas. IIa
Classe 2a
Doit être discuté
Preuve et/ou avis en faveur de l'utilité/efficacité
Preuves contradictoires et/ou divergence d'avis
sur l'utilité/l'efficacité d'un traitement ou d'une procédure.
Système de gradation le plus souvent utilisé par les sociétés savantes européennes, publié dans « Recommandations for Guidelines Production, a document for Task Force Members Responsible for the Production an Updating of ESC Guidelines », Committee for Practice Guidelines (CPG) of the European Society of Cardiology (ESC), 13 décembre 2010. Cette gradation est parfois enrichie d’une lettre (A, B, C) correspondant au niveau de preuve.
EU Clas. IIb
Classe 2b
Peut être discuté
Utilité/efficacité moins bien établie par les preuves et/ou avis
Preuves contradictoires et/ou divergence d'avis sur l'utilité/l'efficacité d'un traitement ou d'une procédure.
Système de gradation le plus souvent utilisé par les sociétés savantes européennes, publié dans « Recommandations for Guidelines Production, a document for Task Force Members Responsible for the Production an Updating of ESC Guidelines », Committee for Practice Guidelines (CPG) of the European Society of Cardiology (ESC), 13 décembre 2010. Cette gradation est parfois enrichie d’une lettre (A, B, C) correspondant au niveau de preuve.
EU Clas. III
Classe 3
Non recommandé
Preuve et/ou avis qu'il n'y a pas d'utilité/efficacité du traitement ou de la procédure, qui peuvent, dans certains cas, nuire au patient
Système de gradation le plus souvent utilisé par les sociétés savantes européennes, publié dans « Recommandations for Guidelines Production, a document for Task Force Members Responsible for the Production an Updating of ESC Guidelines », Committee for Practice Guidelines (CPG) of the European Society of Cardiology (ESC), 13 décembre 2010. Cette gradation est parfois enrichie d’une lettre (A, B, C) correspondant au niveau de preuve.
USA Gr. I
Grade I
Recommandation forte
Recommandation forte positive ou négative (lorsqu'il est établi que le bénéfice est supérieur au risque ou que le risque est supérieur au bénéfice).
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IA
Grade IA
Niveau de preuve élevé
Recommandation forte positive ou négative (lorsqu'il est établi que le bénéfice est supérieur au risque ou que le risque est supérieur au bénéfice).
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IB
Grade IB
Niveau de preuve intermédiaire
Recommandation forte positive ou négative (lorsqu'il est établi que le bénéfice est supérieur au risque ou que le risque est supérieur au bénéfice).
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IC
Grade IC
Niveau de preuve bas
Recommandation forte positive ou négative (lorsqu'il est établi que le bénéfice est supérieur au risque ou que le risque est supérieur au bénéfice).
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. II
Grade II
Recommandation faible
Recommandation faible (en cas de résultats incertains ou mêlant éléments de risque et de bénéfice
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IIA
Grade IIA
Niveau de preuve élevé
Recommandation faible (en cas de résultats incertains ou mêlant éléments de risque et de bénéfice
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IIB
Grade IIB
Niveau de preuve intermédiaire
Recommandation faible (en cas de résultats incertains ou mêlant éléments de risque et de bénéfice
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IIC
Grade IIC
Niveau de preuve bas
Recommandation faible (en cas de résultats incertains ou mêlant éléments de risque et de bénéfice
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.