Après détermination du terme (≤ 14 SA), elle permet d'informer la patiente sur la technique (médicamenteuse ou chirurgicale), le type d'anesthésie (locale ou générale) et le délai de réflexion possible. Le dossier guide d'information doit être remis à la femme à cette occasion (DGS, novembre 2014).
Une détermination du groupe rhésus et la recherche d'agglutinines irrégulières sont nécessaires.AE Un dépistage des infections sexuellement transmissibles et un frottis cervical peuvent être proposés. Il faut insister sur le fait qu'une contraception sera mise en place au décours de l'IVG.
L'autorisation parentale n'est pas nécessaire pour les mineures qui peuvent choisir le secret et se faire accompagner par un adulte qui n'a pas de responsabilité juridique.
Un entretien psychosocial est obligatoire pour les mineures. Il doit être systématiquement proposé aux adultes.
2
Délai de réflexion (non obligatoire)
D'une durée de 7 jours, il peut être raccourci à 1 ou 2 jours entre 12 et 14 SA (procédure d'urgence).
3
Choix de la technique
Avant 9 SA : elle peut être médicamenteuse ou chirurgicale selon l'offre de soins disponible et les préférences de la femme.
Entre 9 SA + 1 jour et 14 SA : technique chirurgicale.
4
Technique médicamenteuse
Elle repose sur l'association d'une antiprogestérone (mifépristone) suivie, 36 à 48 heures après, d'une prostaglandine (misoprostol ou géméprost), selon un protocole précis, dont le respect conditionne l'efficacité (voir rubrique Protocoles).
L'hémorragie vaginale survient le plus souvent 3 à 4 heures suivant la prise du misoprostol.
Informer la femme de la nécessité de consulter en l'absence de saignement, et du risque d'échec qui imposerait une IVG chirurgicale.
5
Technique chirurgicale
Elle est recommandée par la HAS chez la nullipare aux 8e et 9e SA et chez toutes les femmes entre la 10e et la 14e SA.
Elle est précédée d'une préparation du col : mifépristone 200 mg per os 36 à 48 heures avant l'aspiration ou misoprostol 400 μg per os 3 ou 4 heures avant l'aspiration ou géméprost 1 µg par voie vaginale 3 heures avant l'aspiration.
Le contenu utérin est aspiré sous anesthésie locale ou générale.Grade A
Un traitement antalgique est associé si besoin.
1
Consultation pré-IVG
Après détermination du terme (≤ 14 SA), elle permet d'informer la patiente sur la technique (médicamenteuse ou chirurgicale), le type d'anesthésie (locale ou générale) et le délai de réflexion possible. Le dossier guide d'information doit être remis à la femme à cette occasion (DGS, novembre 2014).
Une détermination du groupe rhésus et la recherche d'agglutinines irrégulières sont nécessaires.AE Un dépistage des infections sexuellement transmissibles et un frottis cervical peuvent être proposés. Il faut insister sur le fait qu'une contraception sera mise en place au décours de l'IVG.
L'autorisation parentale n'est pas nécessaire pour les mineures qui peuvent choisir le secret et se faire accompagner par un adulte qui n'a pas de responsabilité juridique.
Un entretien psychosocial est obligatoire pour les mineures. Il doit être systématiquement proposé aux adultes.
2
Délai de réflexion (non obligatoire)
D'une durée de 7 jours, il peut être raccourci à 1 ou 2 jours entre 12 et 14 SA (procédure d'urgence).
3
Choix de la technique
Avant 9 SA : elle peut être médicamenteuse ou chirurgicale selon l'offre de soins disponible et les préférences de la femme.
Entre 9 SA + 1 jour et 14 SA : technique chirurgicale.
4
Technique médicamenteuse
Elle repose sur l'association d'une antiprogestérone (mifépristone) suivie, 36 à 48 heures après, d'une prostaglandine (misoprostol ou géméprost), selon un protocole précis, dont le respect conditionne l'efficacité (voir rubrique Protocoles).
L'hémorragie vaginale survient le plus souvent 3 à 4 heures suivant la prise du misoprostol.
Informer la femme de la nécessité de consulter en l'absence de saignement, et du risque d'échec qui imposerait une IVG chirurgicale.
5
Technique chirurgicale
Elle est recommandée par la HAS chez la nullipare aux 8e et 9e SA et chez toutes les femmes entre la 10e et la 14e SA.
Elle est précédée d'une préparation du col : mifépristone 200 mg per os 36 à 48 heures avant l'aspiration ou misoprostol 400 μg per os 3 ou 4 heures avant l'aspiration ou géméprost 1 µg par voie vaginale 3 heures avant l'aspiration.
Le contenu utérin est aspiré sous anesthésie locale ou générale.Grade A
Un traitement antalgique est associé si besoin.
Ce contenu est en accès réservé : Connectez-vous pour acéder à ce contenu
Conseils aux patients
En cas d'interruption volontaire de grossesse (IVG), l'information et l'accompagnement de la femme sont des temps essentiels de la prise en charge : information sur l'acte lui-même, sur le choix de l'anesthésie et de la technique médicamenteuse ou chirurgicale, sur le lieu de l'intervention (à l'hôpital ou à domicile), sur les risques obstétricaux et psychologiques immédiats et à venir. Cette information est parfois suivie d'un délai de réflexion d'une semaine après la consultation. Ce délai n'est plus obligatoire.
Toutes les informations utiles et les réponses aux questions des patientes sont disponibles sur le site ivg.gouv.fr.
Les frais liés à l'IVG sont pris en charge à 100 % par l'assurance maladie.
Avant une IVG médicamenteuse, la patiente doit être informée d'un risque possible d'échec de l'interruption de grossesse et de l'obligation d'avoir dans ce cas recours à une méthode chirurgicale si l'interruption de grossesse est toujours souhaitée.
En cas d'interruption médicale de grossesse (IMG), un travail de deuil et un conseil génétique sont indispensables avant d'envisager une nouvelle grossesse.
Essais comparatifs randomisés de forte puissance méthodologiquement indiscutables
Méta-analyse d'essais comparatifs randomisés
Analyse de décision basée sur des études bien menées
Grades des recommandations selon l'échelle de la HAS (proposés à partir du Guide d'analyse de la littérature et gradation des recommandations, janvier 2000, révisé en 2012).
Grade B : présomption scientifique
Niveau 2
Essais comparatifs randomisés de faible puissance
Études comparatives non randomisées bien menées
Études de cohorte
Grades des recommandations selon l'échelle de la HAS (proposés à partir du Guide d'analyse de la littérature et gradation des recommandations, janvier 2000, révisé en 2012).
Grade C : faible niveau de preuve
Niveau 3
Études cas-témoins
Niveau 4
études comparatives comportant des biais importants
Études rétrospectives
Séries de cas
Grades des recommandations selon l'échelle de la HAS (proposés à partir du Guide d'analyse de la littérature et gradation des recommandations, janvier 2000, révisé en 2012).
AE : accord d'experts
Absence de preuve scientifique tirée de la littérature
Grades des recommandations selon l'échelle de la HAS (proposés à partir du Guide d'analyse de la littérature et gradation des recommandations, janvier 2000, révisé en 2012).
EU Clas. I
Classe 1
Recommandé
Preuve ou accord général
sur le bénéfice, l'utilité ou l'efficacité d'un traitement ou d'une procédure
Système de gradation le plus souvent utilisé par les sociétés savantes européennes, publié dans « Recommandations for Guidelines Production, a document for Task Force Members Responsible for the Production an Updating of ESC Guidelines », Committee for Practice Guidelines (CPG) of the European Society of Cardiology (ESC), 13 décembre 2010. Cette gradation est parfois enrichie d’une lettre (A, B, C) correspondant au niveau de preuve.
EU Clas. II
Classe 2
Preuves contradictoires
Preuves contradictoires et/ou divergence d'avis
sur l'utilité/l'efficacité d'un traitement ou d'une procédure.
Système de gradation le plus souvent utilisé par les sociétés savantes européennes, publié dans « Recommandations for Guidelines Production, a document for Task Force Members Responsible for the Production an Updating of ESC Guidelines », Committee for Practice Guidelines (CPG) of the European Society of Cardiology (ESC), 13 décembre 2010. Cette gradation est parfois enrichie d’une lettre (A, B, C) correspondant au niveau de preuve.
EU Clas. IIa
Classe 2a
Doit être discuté
Preuve et/ou avis en faveur de l'utilité/efficacité
Preuves contradictoires et/ou divergence d'avis
sur l'utilité/l'efficacité d'un traitement ou d'une procédure.
Système de gradation le plus souvent utilisé par les sociétés savantes européennes, publié dans « Recommandations for Guidelines Production, a document for Task Force Members Responsible for the Production an Updating of ESC Guidelines », Committee for Practice Guidelines (CPG) of the European Society of Cardiology (ESC), 13 décembre 2010. Cette gradation est parfois enrichie d’une lettre (A, B, C) correspondant au niveau de preuve.
EU Clas. IIb
Classe 2b
Peut être discuté
Utilité/efficacité moins bien établie par les preuves et/ou avis
Preuves contradictoires et/ou divergence d'avis sur l'utilité/l'efficacité d'un traitement ou d'une procédure.
Système de gradation le plus souvent utilisé par les sociétés savantes européennes, publié dans « Recommandations for Guidelines Production, a document for Task Force Members Responsible for the Production an Updating of ESC Guidelines », Committee for Practice Guidelines (CPG) of the European Society of Cardiology (ESC), 13 décembre 2010. Cette gradation est parfois enrichie d’une lettre (A, B, C) correspondant au niveau de preuve.
EU Clas. III
Classe 3
Non recommandé
Preuve et/ou avis qu'il n'y a pas d'utilité/efficacité du traitement ou de la procédure, qui peuvent, dans certains cas, nuire au patient
Système de gradation le plus souvent utilisé par les sociétés savantes européennes, publié dans « Recommandations for Guidelines Production, a document for Task Force Members Responsible for the Production an Updating of ESC Guidelines », Committee for Practice Guidelines (CPG) of the European Society of Cardiology (ESC), 13 décembre 2010. Cette gradation est parfois enrichie d’une lettre (A, B, C) correspondant au niveau de preuve.
USA Gr. I
Grade I
Recommandation forte
Recommandation forte positive ou négative (lorsqu'il est établi que le bénéfice est supérieur au risque ou que le risque est supérieur au bénéfice).
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IA
Grade IA
Niveau de preuve élevé
Recommandation forte positive ou négative (lorsqu'il est établi que le bénéfice est supérieur au risque ou que le risque est supérieur au bénéfice).
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IB
Grade IB
Niveau de preuve intermédiaire
Recommandation forte positive ou négative (lorsqu'il est établi que le bénéfice est supérieur au risque ou que le risque est supérieur au bénéfice).
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IC
Grade IC
Niveau de preuve bas
Recommandation forte positive ou négative (lorsqu'il est établi que le bénéfice est supérieur au risque ou que le risque est supérieur au bénéfice).
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. II
Grade II
Recommandation faible
Recommandation faible (en cas de résultats incertains ou mêlant éléments de risque et de bénéfice
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IIA
Grade IIA
Niveau de preuve élevé
Recommandation faible (en cas de résultats incertains ou mêlant éléments de risque et de bénéfice
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IIB
Grade IIB
Niveau de preuve intermédiaire
Recommandation faible (en cas de résultats incertains ou mêlant éléments de risque et de bénéfice
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
USA Gr. IIC
Grade IIC
Niveau de preuve bas
Recommandation faible (en cas de résultats incertains ou mêlant éléments de risque et de bénéfice
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.
